Paula Collins est une avocate de New York qui représente les opérateurs et les investisseurs de cannabis.
Le problème est la façon dont l’IRS considère le cannabis. Comme nous le savons tous, le chanvre est illégal au niveau fédéral. Par conséquent, une organisation qui participe au marché du cannabis, même à des fins éducatives et de plaidoyer, ne peut pas obtenir ou conserver son statut d’organisation 501c3.
Pour référence, veuillez consulter la lettre de rejet de 2019 de l’IRS à une organisation dont les informations d’identification ont été expurgées.
La lettre de refus est destinée à une organisation qui a cherché à aider les familles en difficulté financière à s’offrir des traitements au CBD et au cannabis, ainsi qu’à promouvoir la recherche et l’éducation sur le CBD et la marijuana médicale. Ils avaient l’intention de solliciter des dons. Ils avaient un conseil d’administration de trois personnes, et ces membres avaient également une LLC à but lucratif impliquée dans la «prescription» des traitements au CBD et au THC (les guillemets ont été ajoutés parce que la marijuana médicale n’est pas prescrite).
L’IRS a rejeté sa demande de statut d’organisation à but non lucratif en vertu de l’IRC 501 (c) 3. Entre autres raisons, la lettre de refus citait United States v. Oakland Cannabis Buyers’ Cooperative (2001), qui stipulait que seul le gouvernement fédéral pouvait participer à la recherche sur la marijuana, et aucune autre exception n’était autorisée : « Il est clair… que la marijuana n’a aucun avantage médical qui mérite une exception », a déclaré le tribunal. trouvé. .
La lettre de rejet de 2019 rappelait au lecteur l’illégalité du cannabis et citait une affaire du tribunal fiscal américain, Mysteryboy Inc. v. Commissioner, TC Memo 2010-13 (2010), dans lequel Mysteryboy, Inc. a échoué. S’engager dans une activité illégale.
Connexes: Les plans d’Inside One à but non lucratif pour entrer dans l’industrie de la weed à New York
Le plus troublant à propos de la lettre de refus de l’IRS de 2019 est son rappel d’un cas de 1945, le Better Business Bureau de Washington, DC, Inc. États-Unis (1945) qui a constaté que l’ensemble de la fondation caritative peut perdre son statut d’entité à but non lucratif exonérée d’impôt si une partie de ses activités ne soutient pas l’objectif pour lequel elle est exonérée.
L’existence d’un “objectif unique” non exempté, qui, s’il est de nature intrinsèque, détruirait l’exemption, peu importe son nombre ou son importance… [exempt] fins », a jugé le tribunal.
Je me rends compte que je cite un cas qui est plus ancien que beaucoup de mes lecteurs et qui, ce faisant, provoque une dissonance cognitive avec les compétences que j’ai acquises dans mes cours de rédaction juridique. Il convient de noter que l’IRS n’a pas bougé de cette position depuis peu avant le milieu du siècle dernier. Le fisc n’avance pas trop vite.
Avance rapide jusqu’en décembre 2022, et nous avons accordé à des organisations à but non lucratif des licences de dispensaire de vente au détail à usage conditionnel (CAURD) pour vendre du cannabis dans l’État de New York. Ici, nous avons un programme de licences réglementaires d’État qui nécessite le statut 501 (c) 3 pour s’appliquer.
La semaine dernière, j’ai entendu des présentations au Community Board 2 à Manhattan par deux organisations qui ont été annoncées gagnantes de licences temporaires sous CAURD, Housing Works et The Doe Fund.
Les deux organisations se sont appuyées sur leur important travail philanthropique à New York. Housing Works a brièvement évoqué l’idée qu’ils espéraient contourner l’IRC 280E en raison de leur statut d’organisation à but non lucratif, et éventuellement être en mesure de vendre du cannabis au public à des prix inférieurs à ceux de leurs dispensaires concurrents.
Eh bien, cela n’arrivera certainement pas. Ils peuvent attendre quelques années et engager des centaines de milliers de dollars en frais juridiques et comptables pour connaître le verdict d’une vérification fiscale sur le cannabis.
Mais ce n’est pas ma plus grande préoccupation.
La plus grande préoccupation est de savoir si l’ensemble du secteur du logement et d’autres organisations réglementées de la même manière perdront leur statut à but non lucratif une fois que l’IRS aura acquis leurs dispensaires de cannabis. Ils pourraient potentiellement perdre leur statut au titre de l’article 501(c)3 et devoir payer des impôts sur l’ensemble de leurs revenus. La facture fiscale qui l’accompagne ne serait pas un petit montant : les revenus des travaux résidentiels s’élèvent à plus de 148 millions de dollars par an. Le Doe Fund a déclaré des revenus de près de 68 millions de dollars en 2021.
Et ce n’est qu’une obligation fiscale fédérale. À quel point serait-il ironique que les organisations encourent une dette fiscale soudaine et énorme envers l’État de New York pour avoir perdu leur statut d’organisation à but non lucratif à la suite d’une demande d’inscription au programme de licences de l’État de New York ?
Les donateurs de chaque organisation renonceront également aux déductions fiscales de leurs contributions. La plupart des organisations donatrices et autres subventions peuvent retirer leur soutien si les organisations bénéficiaires perdent leur statut 501(c)3.
En bref, perdre votre statut 501(c)3 serait financièrement dévastateur pour ces organisations à but non lucratif.
Vous pourriez raisonnablement vous demander : les organisations n’ont-elles pas vérifié ces informations avant de postuler ?
Eh bien, probablement pas, et je ne peux pas dire que je les blâme vraiment. Le programme était tout simplement trop intense pour le confort. Le portail de candidature CAURD est entré en vigueur fin août et a fermé le 26 septembre 2022. Il est concevable qu’une organisation qui a demandé le statut d’association à but non lucratif pour sa nouvelle entité “candidat CAURD” en juin ou juillet (après la publication du règlement CAURD ) n’a pas reçu de lettre d’intérêt. Les impôts approuvent ou refusent leur statut d’organisme à but non lucratif. L’IRS ne fonctionne tout simplement pas si vite. (Voir la citation ci-dessus juste avant le milieu du siècle dernier.)
C’est le cas si l’entité servant de déclarant CAURD demande le statut 501 (c) 3. Si l’entité à but non lucratif crée une autre société non exemptée (à but lucratif) afin de déposer, la question n’est pas devant l’IRS jusqu’à ce que le l’organisation dépose son formulaire annuel 990, qui est dû le quinzième jour du cinquième mois après la clôture de l’exercice financier de l’organisation. (15 mai, si l’organisation est dans l’année fiscale de l’année civile). Sur le formulaire 990, l’organisme à but non lucratif est tenu de déclarer ses activités, y compris s’il a créé d’autres sociétés au cours de l’année.
Outre la lettre de rejet de l’IRS de 2019 mentionnée ci-dessus, il existe également un problème avec l’objet social de la fondation. En d’autres termes, si la société ABC opérait en tant que fournisseur de services sociaux et décidait soudainement de vendre des produits dérivés de plantes dans un magasin de détail, il y aurait certains protocoles à suivre. Une entreprise à but lucratif devra probablement tenir une réunion de son conseil d’administration, fournir un vote des actionnaires et modifier ses statuts constitutifs et ses règlements. Peut-être y avait-il un temps pour cela.
D’autre part, l’organisation exemptée devra notifier à l’IRS son changement d’objectif. Il serait téméraire de procéder à un changement aussi radical de l’objectif de la société avant de recevoir une réponse de l’IRS en raison des obligations fiscales qui en résultent. Encore une fois, j’aimerais voir qu’il ne s’est pas écoulé suffisamment de temps. Rappelez-vous, l’IRS a toujours été lent. Ils fonctionnent actuellement avec un arriéré historique de paperasse, avec un personnel en sous-effectif et un équipement obsolète. Si vous ne me croyez pas, essayez de les contacter avec une question sur votre déclaration de revenus.
J’aimerais penser que des personnes plus intelligentes que moi ont traité ce problème 501 (c) 3 et peuvent me dire la solution pour les organisations candidates de New York. Si c’est le cas, j’espère vraiment que vous commenterez et que nous pourrons avoir une discussion animée. Je suis toujours désireux d’en savoir plus sur le droit fiscal. Et je promets que si quelqu’un me parle de la solution de contournement, j’écrirai un article l’expliquant. Mon but n’est pas de faire peur. Je me ferai un plaisir de corriger tout malentendu que j’ai dans le code des impôts.
L’objet de ma question est le suivant : cela présage-t-il un autre défaut dans l’introduction du marché réglementé du cannabis à New York ?